美國國際貿(mào)易委員會（ITC）日前做出了最終裁定，認為臺灣LED廠晶元光電（Epistar；2448）的部份LED產(chǎn)品，侵犯了美國LED大廠Philips Lumileds Lighting公司的專利權(quán)，晶元光電的部份LED產(chǎn)品有被禁制輸入美國的問題。

根據(jù)美國國際貿(mào)易委員會發(fā)表的內(nèi)容，晶元光電的LED產(chǎn)品OMA、MB與GB等3類產(chǎn)品侵犯了Philips Lumileds Lighting公司的專利權(quán)，被侵犯的美國專利權(quán)號碼分別是Patent No. 5,008,718、Patent No. 5,376,580;與Patent No. 5,502,316，因此晶元光電與其代理商、相關(guān)企業(yè)、母公司、子公司或其他關(guān)聯(lián)廠商均不能輸入侵權(quán)的LED產(chǎn)品。

Philips Lumileds Lighting還另外在美國加州北部地區(qū)的聯(lián)邦法院提出這項專利權(quán)侵害的訴訟，以及損害賠償，希望從雙方面來獲得損害補償與禁制令。

ITC將發(fā)出的禁制令（exclusion order）還載明，禁止包含上述侵權(quán)產(chǎn)品的LED封裝產(chǎn)品輸入到美國。限制范圍將包括LED芯片，封裝完成的LED、以及主要由封裝芯片陣列組成的電路板。不過，此禁制令并未禁止向美國輸入包含OMA、GB及MB產(chǎn)品的下游成品，同時也不適用于晶電其他產(chǎn)品。

Philips Lumileds執(zhí)行長表示，他滿意ITC針對此事的裁定，并強調(diào)將會持續(xù)維護該公司的智慧財產(chǎn)權(quán)利。

據(jù)了解，先前Philips Lumileds已經(jīng)在2005年11月4日就向美國國際貿(mào)易委員會提出此項侵權(quán)控訴并敦促調(diào)查，涉及的廠商產(chǎn)品有晶元在合併前的晶元光電OMA產(chǎn)品，以及之后合併到晶元的國聯(lián)光電MB與GB產(chǎn)品，之后隨著晶元光電完成與國聯(lián)光電的合併，該公司成為唯一的應訴方。而2007年1月8日時，ITC的行政法官(Administrative Law Judge,
ALJ)作出初步?jīng)Q定(Initial Determination)，當時認為晶電的 OMA GB 產(chǎn)品并未侵犯Philips Lumileds所提出的3件專利，MB 產(chǎn)品也未侵犯該三件中的2件專利。而之后在2月22日，ITC又針對此事繼續(xù)后續(xù)的裁定，當時訂定的最終裁決期限為2007年5月8日。

先前晶電曾經(jīng)表示，該公司均以自有技術(shù)開發(fā)高亮度四元發(fā)光二極體，與 Lumileds 所開發(fā)的產(chǎn)及專利有極大的差異。長久以來，晶元光電一直確信 Lumileds 的主張缺乏依
據(jù)。

晶電針對此事認為，ITC的裁決在法律上及事實上均站不住腳，并將上訴，同時要求暫緩執(zhí)行禁止輸美的命令。晶電總經(jīng)理李秉杰指出：「我們對ITC的裁決相當失望，ITC對這些專利詮釋錯誤?！?nbsp;

晶電針對此事最新發(fā)展的回應。