近日，東莞市興煌電子科技有限公司與福建國能光電科技有限公司和佛山市南海恒邦金屬制品有限公司的侵權(quán)案終于塵埃落定：

追根溯源：“侵權(quán)案”背后的LED江湖

一段原主顧之間的恩怨情仇，兩場(chǎng)一撤一勝的訴訟官司，卻埋藏著一個(gè)行業(yè)的巨大隱痛。

2012年7月份，東莞市興煌電子科技有限公司一紙?jiān)V訟，將福建國能光電科技有限公司和佛山市南海恒邦金屬制品有限公司共同告上法庭，起訴理由為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害。

11月底，佛山市中級(jí)人民法院作出判決，原告獲得勝訴。

在法院下達(dá)的“一審判決書”中，國能光電被要求自判決生效日起立即停止制造、使用、銷售興煌電子的被侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償后者13萬元的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用。

對(duì)于判決結(jié)果，雙方均不滿意。上訴還在繼續(xù)，恩怨仍在升級(jí)。

一場(chǎng)恩怨，兩次訴訟

羅興煌至今還記得2010年8月份的那場(chǎng)歡送晚宴，在興煌科技工作三年多的業(yè)務(wù)總監(jiān)吳興(化名)是這場(chǎng)宴會(huì)的主角。杯盞之間，吳興數(shù)度落淚，聲如雨下地說道：“離開公司后，我絕對(duì)不會(huì)做對(duì)不起興煌、對(duì)不起羅總的事情。”

然而，僅僅在吳興走后3個(gè)多月，興煌電子專利號(hào)為ZL201010178260.X的產(chǎn)品就開始在市場(chǎng)上出現(xiàn)“被盜的痕跡”。國能光電宣傳、生產(chǎn)的一款雙面翻轉(zhuǎn)LED屏，與羅興煌公司生產(chǎn)的專利產(chǎn)品極其類似。這會(huì)是巧合嗎?

在羅興煌那里，答案是否定的。在他看來，正是昔日的業(yè)務(wù)總監(jiān)吳興，一并盜走了他的技術(shù)和客戶資源，并以一種不正當(dāng)?shù)氖侄卧谛聳|家國能光電那里進(jìn)行了“復(fù)制”。

事實(shí)上，吳興走后確實(shí)去了國能光電。另外，據(jù)羅興煌所述，吳興還是以合伙人的身份入伙，并持有7個(gè)點(diǎn)的股份。“這也是他離開的原因。在我這里，他始終是一個(gè)打工的。”

焦點(diǎn)人物吳興的身份頗為特殊。在進(jìn)入到興煌科技之前，他曾和羅興煌在一個(gè)單位共事，并是后者的師傅。羅興煌認(rèn)為，正是由于這層關(guān)系，他們之間本身就存有很深的感情基礎(chǔ)，這讓他從未設(shè)防。

“我先一步離開原單位成立了公司，他因一些個(gè)人原因最后也離開了。投奔我后，短短的三年不到，我就一路將他由業(yè)務(wù)銷售、業(yè)務(wù)經(jīng)理，提拔成為了業(yè)務(wù)總監(jiān)。”

即使是現(xiàn)在，羅興煌也并不否認(rèn)，吳興在他公司任職的時(shí)候很賣力、也很用心。“所以，我放心把事情交給他做。同時(shí)，也放心將客戶資料、核心技術(shù)圖紙給他。”

然而，怎么也想不到的事情終究還是發(fā)生了。在“疑似侵權(quán)”發(fā)生后，羅興煌說自己隱忍了一段時(shí)間，但最終還是于去年向廈門市中級(jí)人民法院提起了訴訟。由于出差分身乏術(shù)，律師起訴時(shí)出現(xiàn)了失誤，這場(chǎng)維權(quán)最終以撤訴收?qǐng)觥?br />
說法：“忍無可忍”的侵權(quán)

之所以讓羅興煌如此“窮追猛打”，時(shí)隔一年后再次起訴，起因有如他陳述的那樣：“實(shí)在是太氣人了，侵權(quán)一直就沒有停止過，反而變本加厲。”

他透露，去年的上訴不僅沒有讓國能光電“醒悟”，反而成為了他們更加“囂張”的理由：國能光電將這一撤訴案對(duì)外宣稱是敗訴，并反過來認(rèn)為興煌科技才是假的。

羅興煌說：“他們一直都在顛倒黑白，并抄襲我們。我們說有28項(xiàng)專利，他們就說有29項(xiàng);我們說每平方米的耗電量是70瓦，他們就說是68瓦;我們說是第五代，他們就說是第六代。但我們的專利有證書，產(chǎn)品也是一代代做過來的，他們有嗎?”

除此，他認(rèn)為，一些不負(fù)責(zé)任的網(wǎng)站和雜志也成為了幫兇。正是很多媒體在未經(jīng)審核的情況下幫助國能光電宣傳，造成了“魚目混珠”的最終后果。

而被問道對(duì)方為何會(huì)“針鋒相對(duì)”時(shí)，羅興煌則認(rèn)為，是基于被侵權(quán)產(chǎn)品——“LED顯示單元的廣告牌三菱柱”的良好市場(chǎng)前景。據(jù)了解，興煌科技2006年尚未注冊(cè)公司時(shí)便開始了這款產(chǎn)品的研發(fā)，歷時(shí)兩年多才拿到最為關(guān)鍵的六項(xiàng)“發(fā)明專利”。

由于此款產(chǎn)品具有低耗能等特性，可以保證在三、四線城市也穩(wěn)賺不賠，一經(jīng)面世便反響很好。但羅興煌認(rèn)為，國能光電其實(shí)根本沒有自己的研發(fā)部，因而，這家成立于2010年的公司所有的技術(shù)和經(jīng)營手法只能靠“抄襲”。

另據(jù)羅興煌推測(cè)，很有可能是吳興走后，將自己公司客戶名單一并“泄密”。因?yàn)?，僅僅在國能光電生產(chǎn)出和自己類似的產(chǎn)品后，不少老客戶都接到了對(duì)方的電話。在“低價(jià)”的誘惑下，國能光電先后成單11筆，成交額保守估計(jì)上千萬元計(jì)。

這樣的危害顯而易見。羅興煌激動(dòng)地說：“一開始我們是沉默的，但是后來卻越來越惡性循環(huán)。在LED屏領(lǐng)域，這個(gè)技術(shù)本來只有我們一家有。但國能光電不斷地進(jìn)行虛假宣傳，現(xiàn)在很多客戶都分不清楚，反而認(rèn)為我們是假的。但是，他們真的有證書嗎?我們的都可以查的!”

升級(jí)：未果的“恩怨升級(jí)”

盡管一審判決已下，但雙方都不滿意這樣的結(jié)果。

羅興煌認(rèn)為，法院判理的“中止侵權(quán)”應(yīng)包括國能光電已銷售產(chǎn)品的收回，但該項(xiàng)主張卻并沒有得到法院的支持。因而，他準(zhǔn)備繼續(xù)上訴至高級(jí)人民法院。

而國能光電現(xiàn)任業(yè)務(wù)總監(jiān)吳生也表示，不同意法院侵權(quán)的說法，將繼續(xù)上訴。

最終，經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院裁定，維持一審判決，即國能光電被要求自判決生效日起立即停止制造、使用、銷售興煌電子的被侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償后者13萬元的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用。