作為近年來最大的投資者維權(quán)案，佛山照明虛假陳述案截至本月已有2182件案件陸續(xù)宣判，企業(yè)共需賠償投資者損失以及承擔(dān)訴訟費(fèi)用等合計(jì)逾1.55億元人民幣。另有567件案件未判決，代理此案的浙江裕豐律師事務(wù)所律師厲健認(rèn)為公司最終賠付總金額可能突破1.8億元。這相當(dāng)于佛山照明去年凈利潤的67%。

對佛山照明來說，比金錢受損更嚴(yán)重的是企業(yè)信譽(yù)打折。在輿論的風(fēng)口浪尖，這個(gè)素有“中國燈王”、“現(xiàn)金奶牛”之稱的老牌上市公司盡顯悲情，即便判決執(zhí)行完畢，事件陰影仍難揮散。值得一提的是，本月原控股股東歐司朗撤出，佛山照明變?yōu)閺V東國資廣晟旗下資產(chǎn)，在國企改革的背景下，此番易主給這家風(fēng)雨飄搖的公司帶來想象空間。

企業(yè)可向涉事高管追償

作為“中國燈王”，老牌上市公司佛山照明折戟于2012年爆出的虛假陳述案，次年證監(jiān)會(huì)對該公司下發(fā)的行政處罰決定書顯示，15家與佛山照明有關(guān)聯(lián)交易但未依法披露信息的公司都由佛山照明原董事長鐘信才親屬直接或間接控制，決定書中對鐘信才處以15萬元罰款。此后，多名投資者開始維權(quán)并起訴，佛山照明身陷泥潭。

該企業(yè)上月披露半年報(bào)，公司實(shí)現(xiàn)營收15.2億元，同比下降1.21%，歸屬于上市公司股東的凈利潤1億元，同比下降46.9%。佛山照明解釋說，廣州市中級人民法院對公司的賠償判決是上半年業(yè)績表現(xiàn)不佳的原因之一。目前來看，總計(jì)1.55億元的賠償對佛山照明第三季度利潤構(gòu)成重大影響。

隨著判決陸續(xù)下達(dá)，企業(yè)內(nèi)部再起波瀾，某些高管的個(gè)人決定導(dǎo)致的天價(jià)賠償應(yīng)由公司承擔(dān)還是向時(shí)任決策高管追償？這個(gè)矛頭直指佛山照明前董事長鐘信才。

本案另一代理律師、北京盈科律師事務(wù)所律師臧小麗告訴LEDinside，2013年證監(jiān)會(huì)對鐘信才的15萬元罰款只因其是虛假陳述違規(guī)行為的責(zé)任主管，屬于行政性罰款，并沒有在法律層面上對其行為進(jìn)行認(rèn)定。

同時(shí)，當(dāng)年證監(jiān)會(huì)已認(rèn)定鐘信才是虛假陳述案件的主要責(zé)任人，為何投資人和訴訟律師并未把鐘信才作為連帶被告？臧小麗透露了當(dāng)時(shí)辦案的細(xì)節(jié)，基于上市公司具有支付能力，而對于訴訟人來說增加一名被告就要增加很多準(zhǔn)備材料，為了訴訟過程的簡便，當(dāng)初投資人和訴訟律師選擇只訴訟佛山照明，但這并不代表鐘信才對案件不負(fù)有法律責(zé)任。

隨著案件的進(jìn)一步判決，佛山照明為此付出的代價(jià)會(huì)繼續(xù)增加。臧小麗表示，上市公司先行賠付之后，有向涉事高管追責(zé)的權(quán)利。

追償行為因何受阻？

虛假陳述案曝光后，事件直接責(zé)任人副總經(jīng)理鄒建平、董事兼副總經(jīng)理趙勇等接連離職。2013年5月，主管人員鐘信才也辭去了董事長等各項(xiàng)職務(wù)，從此消失在公司各項(xiàng)經(jīng)營信息之中。

賠償1.55億元是什么概念？據(jù)企業(yè)年報(bào)披露，2014年佛山照明全年凈利潤為2.67億元，2013年全年凈利潤為2.52億元，1.55億占到企業(yè)全年凈利潤的60%左右。而今年佛山照明上半年凈利潤不足1億。佛山照明備受案件折磨，但并未有向高管追償?shù)呐e動(dòng)。原因?yàn)楹危?br />
鐘信才是佛山照明虛假陳述案的主要責(zé)任人，但他也堪稱佛山照明的締造者。其人1964年大學(xué)畢業(yè)后就被分配到佛山照明工作，1985年執(zhí)掌企業(yè)，在證券市場發(fā)展的浪潮中，他促使佛山照明成為國內(nèi)第一批上市企業(yè)，被譽(yù)為“中國燈王”；在本世紀(jì)初私有化的風(fēng)潮下，鐘信才及其團(tuán)隊(duì)經(jīng)歷了MBO破滅的美夢，外國品牌歐司朗入主佛山照明成為實(shí)際控制人。直至案件曝光，40多年的時(shí)光中，鐘信才儼然是佛山照明的“大家長”。

這點(diǎn)在該企業(yè)一位不愿透露姓名的管理人員口中得到驗(yàn)證。該管理人員向LEDinside表示，企業(yè)改制前后是同一位領(lǐng)導(dǎo)者，他在企業(yè)內(nèi)部有絕對的權(quán)威，言論呈“一言堂”。據(jù)其透露，之所以出現(xiàn)這么多關(guān)聯(lián)交易未經(jīng)披露，一方面是因?yàn)楦吖軆?nèi)部職業(yè)經(jīng)理人意識的缺乏，另一方面是因?yàn)楦魑欢聲?huì)成員對鐘信才這位“家長”的“畏懼”，而大股東歐司朗的代表除了參加董事會(huì)議以外，基本不介入公司運(yùn)營管理。

鐘信才在2013年3月份接受《南方都市報(bào)》采訪的說法也印證了這一觀點(diǎn)。對于沒有公告關(guān)聯(lián)交易的原因，鐘信才回應(yīng)說，“是我的錯(cuò)，我沒有強(qiáng)制性去公告，如果我強(qiáng)制性去公告，可能不會(huì)出現(xiàn)后面的問題了。”對于佛山照明與其兒子公司的關(guān)聯(lián)交易，鐘回應(yīng)為，“我想他們（產(chǎn)品）的價(jià)錢比別人的便宜就用了。當(dāng)時(shí)沒有管那么細(xì)，也沒有意識到。”

鐘信才在佛山照明的特殊地位，再加上當(dāng)時(shí)被證監(jiān)會(huì)罰款3萬元的副董事長、總經(jīng)理劉醒明目前仍在其位，這或許是該案件在公司層面很難追償?shù)脑?。今日，LEDinside致電劉醒明，他接聽后直接掛斷電話，沒有給LEDinside任何回應(yīng)。

接觸過多個(gè)此類案件的律師臧小麗也表示，上市公司雖然有向高管追償?shù)臋?quán)利，但現(xiàn)實(shí)中有種種障礙，在公司支付能力足夠的情況下，行使追償權(quán)的公司極少。

信譽(yù)損失比金錢更嚴(yán)重

鐘信才是該案件的責(zé)任主管，但在一家現(xiàn)代化上市企業(yè)中，理應(yīng)由董事會(huì)代表的股東意志而不是董事長的個(gè)人決定去作企業(yè)戰(zhàn)略決策，出現(xiàn)15家關(guān)聯(lián)交易企業(yè)未被披露的情況，董事會(huì)本身的失職顯而易見。

銀監(jiān)會(huì)辦公廳綜合處處長張顯球在其所著的《董事會(huì)制度》一書中表示，股東的絕大部分重大決策都是通過董事會(huì)來貫徹，董事會(huì)執(zhí)行股東的意志，然后再將這種意志轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜膽?zhàn)略決策，傳遞給CEO。董事會(huì)實(shí)際上是一個(gè)聯(lián)結(jié)股東和CEO的特定機(jī)構(gòu)，代表股東行使著監(jiān)督CEO和為公司提供咨詢和建議的雙重職責(zé)，在現(xiàn)代公司治理中占有舉足輕重的地位。

現(xiàn)代企業(yè)制度的不規(guī)范以及職業(yè)經(jīng)理人意識的缺乏，使得佛山照明本可內(nèi)控的事件蔓延為一件丑聞。對于佛山照明來說，企業(yè)的信譽(yù)損失遠(yuǎn)比金錢賠償更嚴(yán)重。

財(cái)政部2013年發(fā)布的《我國上市公司2012年實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系情況分析報(bào)告》中稱，2012年2244家披露內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告的上市公司中，有8家上市公司披露存在內(nèi)部控制重大缺陷，佛山照明赫然在列。從此，佛山照明成為企業(yè)制度建設(shè)的“反面教材”。

受此案件影響，野心勃勃走向世界的“中國燈王”在開拓國外市場時(shí)難度陡增。有該企業(yè)工作人員告訴LEDinside，“我們與國外市場打交道時(shí)別人會(huì)質(zhì)疑我們是不是一家有信用的公司，也有經(jīng)銷商也會(huì)質(zhì)疑佛山照明還能不能撐下去。”

本月初，佛山照明發(fā)布公告稱，公司第一大股東將歐司朗控股有限公司100%股份轉(zhuǎn)讓給廣東省電子信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司，它是廣東國資旗下廣晟資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的全資子公司。由此，佛山照明的第一大股東變更為電子信息集團(tuán)，而該集團(tuán)獨(dú)資的企業(yè)佛山市西格瑪創(chuàng)業(yè)投資有限公司是佛山另一家LED企業(yè)國星光電的控股股東。

在國有企業(yè)改革以及照明行業(yè)“寒冬“的大背景下，廣晟資產(chǎn)的一系列整合舉動(dòng)讓業(yè)界充滿期待。對于元?dú)獯髠姆鹕秸彰鱽碚f，如何才能扭轉(zhuǎn)乾坤？

國務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長張文魁表示，建立完善的現(xiàn)代企業(yè)制度是公司治理的基本要素。這是這家企業(yè)目前亟待建立的管理機(jī)制。張文魁同時(shí)表示，再完善的公司治理結(jié)構(gòu)都有造假的可能性，接下來還需要完善訴訟制度。對于上市企業(yè)虛假陳述案件，不只要追責(zé)到法人，更要追究個(gè)人的責(zé)任，提高法律威懾力才可以相對遏制虛假陳述背后的利欲熏心。

如需獲取更多資訊，請關(guān)注LEDinside官網(wǎng)（www.007seojiaoyu.cn）或搜索微信公眾賬號（LED在線）。