在各品牌大廠推出聲稱取代40瓦白熾燈的LED燈泡中， 除了我們之前提到的亮度是一個能否達到取代標(biāo)準的重要指標(biāo)之外，還有哪些特性是我們不能忽略的呢?　

集邦科技(TrendForce)旗下研究機構(gòu)LEDinside指出，上次LEDinside檢視亮度的各國LED燈泡產(chǎn)品中，符合取代規(guī)格的產(chǎn)品包括有歐洲品牌大廠飛利浦、美國照明大廠GE、日本燈泡大廠Sharp和Toshiba及韓國電子大廠LG。這些產(chǎn)品的亮度在取代白熾燈上雖達到一定標(biāo)準，而在其他重要特性上，是否也符合取代規(guī)格呢？

LEDinside將亮度符合取代40瓦白熾燈的國際大廠LED燈泡做進一步比較:

Source: LEDinside

LED演色性規(guī)格檢視
首先，在演色性方面，我們知道，LED照明的演色性是不及白熾燈(CRI=100)的。而在LED照明取代傳統(tǒng)白熾燈照明演色性要求上，目前包括美國能源 局及韓國KS都有規(guī)格要求。而根據(jù)美國能源局要求，其演色性應(yīng)在80以上；而韓國KS要求的演色性是在70以上。因此，基本上我們目前看到的這些品牌大廠 商品的演色性，雖然在規(guī)格上不及白熾燈，但其演色性也已經(jīng)都在各國標(biāo)準要求之上。不過，Sharp這款產(chǎn)品并沒有公布眼色性，我們相信Sharp的演色性 也在70以上，然而其沒有揭露CRI值在產(chǎn)品上，我們還是感到有點失望。

Source: LEDinside

LED光束角規(guī)格檢視

除了演色性外，另一個也是相當(dāng)重要的指標(biāo)-光的分布性質(zhì)，也就是LED燈泡的光束角。在這部分，我們發(fā)現(xiàn)廠商規(guī)格的差異度明顯放大，廠商所宣稱可取代40 瓦白熾燈的LED球泡燈的光束角從120度到260度都有，差距達2倍以上。如果以單純的取代傳統(tǒng)白熾燈的標(biāo)準來看，這些商品原則上大都不合格，因為白熾 燈的光分布是一個沒有方向性的全面性發(fā)光源，光束角大于300度，而這與LED燈的發(fā)光特性是不同的，故LED燈泡需要不一樣的標(biāo)準來看待發(fā)光角度的問 題。

目前美國能源局及日本電球工業(yè)會均針對用以取代白熾燈的LED燈泡的光分布提出規(guī)格要求。以目前規(guī)格來看，符合光分布取代要求的LED燈泡，包括已通過美 國能源局規(guī)范的GE的62180外，Philips的90048400 PHI的光束角達250度也算符合，日本Toshiba的LDA8L-G，其光束角度達260度也符合日本電球工業(yè)會全光束規(guī)格要求。這些產(chǎn)品能夠在這項 檢視中脫穎而出，都是符合取代白熾燈光分布要求的商品。


Source: LEDinside

LED性價比檢視

經(jīng)過以上幾個重要規(guī)格篩選之后，我們應(yīng)該已經(jīng)可以看的出來，目前規(guī)格上符合取代40瓦白熾燈的LED燈泡有哪些了。不過我們也發(fā)現(xiàn)，這些在規(guī)格上符合取代規(guī)格的商品，其價格也是相對的較高昂。

因此，我們回到使用的整體經(jīng)濟效益來做進一步的分析。一顆白熾燈的壽命是1000小時，以一天點亮3小時來看，一顆白熾燈約可使用一年(3小時*365天 約1000小時)，而總費用約5.5美元 (燈泡初始購入費用加上電費)。 而不論以上哪一個LED燈泡商品，雖然其耗電量低，但是，單看初始的購入成本就比使用一顆40瓦白熾燈泡的總費用還高，因此，怎么也不劃算。

然而，這樣的看法對一顆壽命25,000小時的LED燈泡而言不盡公平。因此，采用另一個合理的角度檢視，如果以一顆LED燈泡壽命25,000小時，而 白熾燈壽命1000小時，一顆LED燈泡的使用壽命約等于使用25顆40瓦白熾燈泡。這時我們發(fā)現(xiàn)，不論是GE 9瓦的62180 、Philips 8瓦的90048400 PHI、或是Toshiba 7.7瓦的LDA8L-G等產(chǎn)品，即便是這些真正較符合取代40瓦白炙燈泡規(guī)格、價格較昂貴的LED球泡燈，其初始價格就算比白熾燈貴出許多，購買并使用 一顆LED燈泡的總費用(電費加上LED購買費用)還是比25顆40瓦白熾燈低很多，約是采用白熾燈方案總成本的40%至50% (以美國電價為例)。


Source: LEDinside

由于各國電價不同，影響著累計總費用。如果以電費較高昂的國家來看，比方說日本，則購買與使用一顆LED燈泡的總費用約是使用25顆40瓦白熾燈的30%左右而已。而以另一角度檢視，意味著當(dāng)使用者購買第4顆白熾燈時，其總成本的費用就開始比LED燈泡還高了。


Source: LEDinside

LEDinside觀點

雖然很多廠商宣稱其LED燈泡相當(dāng)于傳統(tǒng)40瓦白熾燈，可做為取代之用。可是，真正符合各種規(guī)格要求達到取代門檻的還是在少數(shù)。而在符合規(guī)格的LED燈泡中，雖然其初始價格比白熾燈昂貴許多，然而如果加上LED燈壽命長、效率高等特點來看，其性價比還是優(yōu)于白熾燈。

只是，目前對LED燈泡的審核與標(biāo)準未盡完善，使得各家推出的LED燈泡規(guī)格不一，強調(diào)的產(chǎn)品優(yōu)勢也各不相同，讓使用者在選購時存有諸多疑慮，這點有待各國政府訂立明確標(biāo)準，廠商自律主動揭露完整資訊來解決。因此，LEDinside盡可能的針對幾個主要規(guī)格做一番客觀檢視與探討，希望讓使用者在評估與選購LED燈泡時能有一個更全面的參考依據(jù)。

延伸閱讀：

國際大廠的LED燈泡真能取代40瓦白熾燈? - 檢視亮度篇

替代40瓦的LED燈泡最低零售價來到18美元

日本2010年5月的LED燈泡市場仍舊以日廠夏普、東芝、Panasonic為前三名，E17規(guī)格燈泡銷售比重上升

日本LED照明燈泡產(chǎn)品均價2010年Q1下滑15％，帶動市占率上升

LED藍寶石基板價格續(xù)跌，但設(shè)備商訂單持續(xù)火熱