2009年時(shí)，深圳市組織了第一次LED路燈測(cè)試，由深圳市燈光環(huán)境管理中心、深圳市科技和信息局、深圳電子產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心聯(lián)合組織，并于2009年下半年聯(lián)合公布了最終的測(cè)試結(jié)果數(shù)據(jù)。

深圳市第一次LED路燈測(cè)試LED路燈共有51家企業(yè)報(bào)名，最終有27家企業(yè)27個(gè)型號(hào)參與測(cè)試。作為比較對(duì)象共同參與測(cè)試的是140WCosmoPlis（飛利浦暖白系統(tǒng)）、飛利浦150W高壓鈉燈、飛利浦100W高壓鈉燈等共三個(gè)型號(hào)的飛利浦路燈產(chǎn)品。

這個(gè)LED路燈測(cè)試分實(shí)驗(yàn)室和路面兩部分。實(shí)驗(yàn)室測(cè)試兩次，中間2000小時(shí)不間斷亮燈，側(cè)重產(chǎn)品的光學(xué)特性和穩(wěn)定性能。路面測(cè)試三次，每天正常開(kāi)關(guān)燈，總亮燈時(shí)間約1200小時(shí)，側(cè)重產(chǎn)品的實(shí)際照明效果和環(huán)境適應(yīng)性。

LED路燈測(cè)試結(jié)果

產(chǎn)業(yè)研究機(jī)構(gòu)LEDinside分別從實(shí)驗(yàn)室部分、路面部分、實(shí)驗(yàn)室與路面對(duì)比三個(gè)部分對(duì)LED路燈的測(cè)試結(jié)果數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。以下是LED路燈實(shí)驗(yàn)室部分結(jié)果數(shù)據(jù)的分析，僅供參考。（本文涉及的數(shù)據(jù)小數(shù)碼均采用四舍五入）

LED路燈實(shí)驗(yàn)室部分測(cè)試涉及到19個(gè)指標(biāo)，分別為：電壓、電流、功率因素、輸入功率、相關(guān)色溫、顯色指數(shù)、總光通量、整燈光效、光衰、半峰光束角 (配光 曲線C0/180平面)、形狀(配光曲線C0/180平面)、相對(duì)參考軸(配光曲線C0/180平面)、半峰光束角(配光曲線C90/270平面)、相對(duì) 參考軸(配光曲線C90/270平面)、半峰光束角范圍-最小值(配光曲線C90/270平面)、半峰光束角范圍-最大值(配光曲線C90/271平 面)、半峰光束角(子午面)、峰值光強(qiáng)位置r、形狀(等照度曲線)。

部分可比數(shù)據(jù)

1、電壓、電流

LED路燈實(shí)驗(yàn)室部分電壓采用225V標(biāo)準(zhǔn)電壓，27盞LED路燈的平均電流為0.6A，最高0.87A，最低0.43A。平均電流低于飛利浦140W暖白系統(tǒng)的0.7A、飛利浦100W高壓鈉燈的電流一樣，小于和飛利浦150W高壓鈉燈的0.9A。

2、實(shí)際輸入功率

實(shí)驗(yàn)室27盞LED路燈的平均實(shí)際輸入功率127W，最高183W，最低86W。其中100-150W之間的有22家占81%，150W以上4家占 15%，100W以下1家占4%。大部分企業(yè)提供的參與測(cè)試的LED路燈功率在100W至150W之間，作為比較的飛利浦路燈功率分別為155W、 179W、117W，LED路燈與飛利浦路燈有較好的可比較性。

27盞LED路燈中輸入功率偏差最大的，實(shí)際輸入功率比額定功率高近40%。

實(shí)際應(yīng)用中作為替換高壓鈉燈的LED路燈功率一般小于高壓鈉燈一半。

3、功率因素

實(shí)驗(yàn)室27盞LED路燈的平均功率因素0.959，最高0.998，最低0.584。功率因素小于0.9的僅有1盞，如果扣除這1盞其余26盞平均 功率因 素達(dá)到0.973。平均功率因素0.959小于140WCosmoPlis的0.991，LED路燈有4盞功率因素大于140WCosmoPlis的 0.991。LED路燈除功率因素最低的0.584外，其余26盞功率因素都好于飛利浦100W高壓鈉燈的0.906和飛利浦150W高壓鈉燈的 0.921。與CosmoPlis以及飛利浦高壓鈉燈相比，在功率因素方面，LED路燈有明顯的優(yōu)勢(shì)。

4、相關(guān)色溫

實(shí)驗(yàn)室27盞LED路燈的平均色溫為6035k，最高色溫8325k，最低色溫4054k。27盞LED路燈的色溫全部高于 140WCosmoPlis的 2772k、飛利浦150W高壓鈉燈的2061k和飛利浦100W高壓鈉燈的1923k。27盞LED路燈有11盞色溫范圍在5500k-6000k之間 占41%，5500k-6000k色溫是企業(yè)采用最多的色溫范圍。

由于色溫只有一個(gè)數(shù)據(jù)，沒(méi)有辦法比較實(shí)驗(yàn)室中LED路燈的初始色溫與實(shí)驗(yàn)室最后階段色溫之間的差異。LED路燈色溫有可能隨著時(shí)間變化產(chǎn)生較大的變化，進(jìn)而對(duì)照明效果產(chǎn)生較大的偏移。本次測(cè)評(píng)尚未對(duì)色溫的均勻度進(jìn)行測(cè)量，色溫的均勻度會(huì)影響整體的照明效果。

由于高低色溫各有各的優(yōu)缺點(diǎn)，什么樣的色溫最適合道路照明，現(xiàn)在還沒(méi)有特別科學(xué)的說(shuō)法，一直存在較大的爭(zhēng)議。受傳統(tǒng)習(xí)慣的影響，LED路燈色溫的接受程度還需要一個(gè)過(guò)程，色溫方面還有待于進(jìn)一步的深入研究。

5、顯色指數(shù)

實(shí)驗(yàn)室27盞路燈的平均顯色指數(shù)為72.6，最高82.7，最低66.3。本次測(cè)試中有14盞的LED路燈顯色指數(shù)在70-75之間占52%。與色 溫情況 相似，實(shí)驗(yàn)室27盞LED路燈的顯色指數(shù)也全部大于140WCosmoPlis的61.5、飛利浦150W高壓鈉燈的19.6和飛利浦100W高壓鈉燈的 18.6。CosmoPlis與飛利浦高壓鈉燈顯色指數(shù)方面相差非常大。

顯色指數(shù)指的還原物體本來(lái)色彩的能力，以日光為參照物，日光的顯色指數(shù)為100。一般認(rèn)為顯色指數(shù)越高看起來(lái)越舒服，道路照明暫時(shí)對(duì)顯色指數(shù)無(wú)具體的要求。

6、總光通量

實(shí)驗(yàn)室27盞LED路燈的平均光通量為6840lm，最高10210lm，最低3298lm?？偣馔扛鱈ED路燈偏差較大，沒(méi)有太過(guò)集中的區(qū)域。 LED 路燈的最高光通量10210lm小于140WCosmoPlis的13196lm和飛利浦150W高壓鈉燈的12014lm。平均光通量6840lm高于 飛利浦100W高壓鈉燈的6369lm。

主干道對(duì)總光通量的要求較高，路燈要大規(guī)模運(yùn)用，在總光通量上還需要有進(jìn)一步的提升。

7、整燈光效

實(shí)驗(yàn)室27盞LED路燈整燈光效的平均值為54.8Lm/W，最高81.5Lm/W，最低25.3Lm/W。有16盞路燈的整燈光效在平均值 54.8Lm /W以下。平均光效54.8Lm/W與140WCosmoPlis的85.1Lm/W有較大的差距，也低于飛利浦150W高壓鈉燈的67.3Lm/W，但 高于飛利浦100W高壓鈉燈的54.4Lm/W。27盞LED路燈中有20盞整燈光效高于50Lm/W，甚至最高的已經(jīng)達(dá)到了81.5Lm/W。

在實(shí)驗(yàn)室部分27盞LED路燈在整燈光效上，整體表現(xiàn)較好。有報(bào)導(dǎo)稱飛利浦最好的高壓鈉燈路燈的光效已經(jīng)超過(guò)了140Lm/W，本次測(cè)試所選擇的高壓鈉燈光效與其相比有較大的差距。

8、光衰

實(shí)驗(yàn)室25盞（有2盞缺數(shù)據(jù)）LED路燈的平均光衰為5.5%，最高10.6%，最低1.2%，共有18盞的LED路燈光衰小于平均光衰5.5%。 平均光 衰劣于140WCosmoPlis的1.9%和飛利浦150W高壓鈉燈的5.1%，優(yōu)于飛利浦100W高壓鈉燈的5.6%。平均光衰與140W和100W 的飛利浦高壓鈉燈非常相似。

光衰對(duì)LED路燈的影響比傳統(tǒng)路燈大，整體上需要進(jìn)一步改善。

9、配光曲線-半峰光束角、相對(duì)參考軸、形狀

配光曲線相關(guān)數(shù)據(jù)如下：

在C0/180平面27盞LED路燈的半峰光束角平均值為126°，最高146°，最小100°。在C0/180平面半峰光束角一般認(rèn)為大于 120°較 好，本次測(cè)試在C0/180中大于120°的LED路燈有18盞占67%。平均半峰光束角126°小于140WCosmoPlis的143°和飛利浦 150W高壓鈉燈的135°，高于飛利浦100W高壓鈉燈的109°。

在C90/270平面27盞LED路燈半峰光束角平均值為70°，最高119°，最低36°。在C90/270平面半峰光束角一般認(rèn)為大于60°較 好，本 次測(cè)試在C90/270中大于60°的LED路燈有15盞占56%。在C90/270平面半峰光束角平均值高于CosmoPlis和高壓鈉燈的55°、 49°、52°。

在C0/180平面27盞LED路燈的相對(duì)參考軸僅有1盞為非對(duì)稱，26盞都是對(duì)稱的，而作為對(duì)比的CosmoPlis和飛利浦高壓鈉燈在在C0/180平面也都是對(duì)稱的。

在C90/270平面27盞LED路燈的相對(duì)參考軸有19盞是對(duì)稱的占70%，有8盞是非對(duì)稱的30%。作為對(duì)比的CosmoPlis和飛利浦高壓 鈉燈在 C90/270平面都是非對(duì)稱的且半峰光束角最小值的絕對(duì)值遠(yuǎn)小于最大值，一般認(rèn)為在C90/270平面非對(duì)稱比較合適。

配光曲線-形狀（C0/180平面）

在C0/180平面27盞LED路燈的配光曲線形狀分布蝙蝠翼形11盞占40%左右、接近蝙蝠翼形和非蝙蝠翼形各有8盞各占30%左右。一般認(rèn)為蝙 蝠翼形 的配光曲線形狀更容易得到較好的配光效果，但在本次測(cè)試中并未體現(xiàn)出這樣的效果，蝙蝠翼形LED路燈在半峰光束角和相對(duì)參考軸兩個(gè)指標(biāo)與其他形狀LED路 燈也沒(méi)有明顯差異，差別較大的是峰值光強(qiáng)位置蝙蝠翼形平均值為52°接近蝙蝠翼形平均值56°，而非蝙蝠翼形LED路燈光強(qiáng)位置的平均值為19°。

10、峰值光強(qiáng)位置
實(shí)驗(yàn)室27盞LED路燈的峰值光強(qiáng)位置平均值為44°，最大67°，最小0°。其中有9盞在美國(guó)能源部推薦的55°-65°之間占33%。作為比較的飛利 浦路燈140WCosmoPlis的峰值光強(qiáng)位置69°，飛利浦150W高壓鈉燈的峰值光強(qiáng)位置36°，飛利浦100W高壓鈉燈的峰值光強(qiáng)位置51°，都 不在美國(guó)能源部推薦的55°-65°之內(nèi)。

11、形狀-等照度曲線
實(shí)驗(yàn)室27盞LED路燈的等照度曲線形狀共有6種形狀，其中矩形30%、橢圓形22%、圓形15%、圓形-橢圓形15%、橢圓形-矩形11%、圓形-矩形 7%。作為比較對(duì)象的飛利浦路燈的照度曲線形狀都為圓形-橢圓形。不同等照度曲線形狀的LED路燈在本次測(cè)評(píng)中，效果上沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的差異。

12、總體評(píng)價(jià)
如果僅考慮整燈光效和光衰，總體表現(xiàn)最好的是飛利浦暖白系統(tǒng)140W CosmoPlis，27盞LED路燈整體表現(xiàn)好于飛利浦150W高壓鈉燈的有8盞占 30%，分別屬于深圳匯業(yè)錦光、上海彩煌司、深圳世紀(jì)晶源、深圳桑達(dá)實(shí)業(yè)、深圳寰宇之光、寧波燎原燈具、宜興宏力、深圳德士達(dá)。27盞LED路燈整體表現(xiàn)好于飛利浦100W高壓鈉燈的有19盞占70%。

LEDinside指出，從本次實(shí)驗(yàn)室測(cè)試可以看到27盞LED路燈中整燈光效和光衰整體表現(xiàn)較好的LED路燈，在其他指標(biāo)上相對(duì)表現(xiàn)也較好。27盞LED路燈與本次作為對(duì)比的飛利浦高壓鈉燈路燈相比，整體表現(xiàn)良好有較好的可替代性。

LED路燈測(cè)試結(jié)果僅是體現(xiàn)參加測(cè)試路燈的表現(xiàn)情況，且各企業(yè)僅有一個(gè)型號(hào)的LED路燈參加測(cè)試，同時(shí)實(shí)驗(yàn)階段的LED路燈與量產(chǎn)之間還有一定的差距，所以測(cè)試結(jié)果并不能代表各LED路燈企業(yè)的實(shí)際LED路燈水平。不過(guò)從本次測(cè)試可以較好看出在2009年3月，中國(guó)LED路燈的大體技術(shù)水平情況。

不少企業(yè)的LED路燈在實(shí)驗(yàn)室整體表現(xiàn)與路面測(cè)試有較大的差異，具體情況請(qǐng)看LEDinside的深圳第一次LED路燈路面部分的分析文章。

延伸閱讀：

LED路燈專題: 2009年LED路燈中國(guó)臺(tái)灣廠商巡禮

LED路燈應(yīng)用前景探討，終將全部取代傳統(tǒng)路燈-LED戶外照明專題（二）

中國(guó)LED路燈企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)分析--LED戶外照明專題（三）

LED環(huán)境燈、LED防犯燈市場(chǎng)日本先打開(kāi) - LED戶外照明專題 (一)

2009年照明級(jí)LED發(fā)展?fàn)顩r與廠商一覽